Nga lobimi në SHBA te telefoni i Kryemadhit, Romeo Kara nxjerr faktet që çmontojnë mbrojtjen e Ilir Metës në GJKKO, ja personazhi që mund ta çojë në burgim të përjetshëm

Rigels Seli­man

Pro­ce­si ndaj ish-pres­i­den­tit Ilir Meta në Gjykatën e Posaçme (GJKKO) vijon mes për­plas­jeve të for­ta për akuzat që rën­do­jnë ndaj tij, ndër­sa ish-pres­i­den­ti ka ngrit­ur pre­tendime për mënyrën si është ndër­tu­ar dos­ja nga Prokuro­r­ia e Posaçme (SPAK). Z. Meta ka kundër­sh­tu­ar akuzat për lobimin në SHBA, letër­poros­inë dhe sekuestrim­in e tele­fonit të Moni­ka Krye­mad­hit, duke pre­tend­uar se çësht­ja ndaj tij është ndikuar nga fak­torë të tjerë. Në përgjig­je të këtyre deklaratave, juristi Romeo Kara ka kundër­sh­tu­ar ver­sion­in e ish-pres­i­den­tit, duke iu refer­u­ar datës së kallëzim­it penal, pre­tendimeve për lobimin dhe akuzave të Metës për një kom­plot. Në fokus të reagim­it të tij për gazetën “SOT” është edhe për­mend­ja e Durim Bamit nga Meta, për të cilën Kara shpre­het se nëse ai do të flasë, Meta nuk e sheh dot më lir­inë.

Romeo Kara i përgjig­jet Metës

“Po t’i refer­o­he­mi deklarimeve pub­like të Ilir Metës gjatë seancës së datës 29 kor­rik, ai pre­tendon se SPAK‑u “po mashtron” gjykatën për disa arsye krye­sore. Këto janë pre­tendime të mbro­jt­jes së tij, por abso­lutisht jo fak­te të provuara nga gjyka­ta. Së pari, kemi thjesht një mbro­jt­je poli­tike karshi akuzave të mbështe­tu­ra nga një inves­tigim mjaft i gjatë në kohë i SPAK-ut. Me sa duket, Meta ka zgjed­hur ta vetëservirë veten si vik­timë e një “kom­ploti” të poli­tikës ndërkom­bëtare, pa ofru­ar fak­te e pro­va për këto pre­tendime të tij, të cilat kanë ndryshuar jo pak herë me kalim­in e kohës. Së dyti, edhe pse aku­zon poli­tikën për kom­plot dhe SPAK-un për mashtrim, ai nuk ka depoz­i­tu­ar asnjë kallëz­im penal as ndaj SPAK-ut për mashtrim dhe as ndaj poli­tikës që, sipas tij, ka “kom­plo­tu­ar” kundër tij. Pikër­isht kjo qas­je e tij në pro­ces i bën të pabesueshme akuzat e tij. Ilir Meta pre­tendon se SPAK‑u ka paraqi­tur në mënyrë të pasak­të çësht­jen e lobim­it në SHBA.

Sipas tij, prokuro­r­ia “në mënyrë recidi­viste mashtron” lid­hur me provat dhe mënyrën se si është ndër­tu­ar akuza për kon­tratën e lobim­it, si dhe se arres­ti­mi i tij u mbështet mbi një letër­porosi të fal­si­fikuar. Në të vërtetë, përg­jatë fun­dit të vitit 2023 dhe fil­lim­it të vitit 2024 kemi parë një qën­drim agre­siv, fyes dhe den­i­grues ndaj disa prej fig­u­rave krye­sore të LSI-së (sot PL), duke alud­uar se ata ishin trad­htarë, të shi­tur apo spi­unë të SPAK-ut, pikër­isht në lid­hje me atë lobim në SHBA. Tani ajo nar­ra­tivë është har­ru­ar dhe po i ngarko­het SPAK-ut një mashtrim, të cilin GJKKO-ja deri më tani nuk e ka kon­stat­u­ar as në fazën para­prake të pro­ce­sit dhe as gjatë shqyr­tim­it në themel të çësht­jes. Ndër­ro avokat, ndër­ro qën­drim ndaj ish-bashkëpunë­torëve, ndër­ro nar­ra­tivë e qas­je herë pas here, dhe ja ku kemi një Metë që nuk di as vetë se çfarë thotë dhe çfarë kërkon.

Ilir Meta tha se është arrestu­ar më 21 tetor 2024 mbi bazën e një letër­porosie që ai e kon­sideron të fal­si­fikuar. As ky pre­tendim nuk është kon­stat­u­ar nga gjyka­ta. Me qël­lim­in për të godi­tur integritetin e pro­ce­sit dhe për ta servirur atë si të padrejtë, Meta pre­tendon gjithash­tu se SPAK‑u i ka mohuar të drejtën për një mbro­jt­je efek­tive. Ndërko­hë, ai nuk refer­on se cilat parashikime të Kodit të Pro­ce­durës Penale janë shkelur nga SPAK‑u. Ai pre­tendon gjithash­tu se ka pasur manip­ulime lid­hur me sekuestrim­in e tele­fonit të Moni­ka Krye­mad­hit. Në seancë ai deklaroi se tele­foni i sekuestru­ar nuk ishte ai i nënës së saj, por tele­foni per­son­al i Krye­mad­hit dhe se kjo, sipas tij, është paraqi­tur gabimisht nga organi i akuzës. Meta refu­zon të komen­to­jë se çfarë u gjet në atë tele­fon dhe çfarë u provua si e vërtetë nga het­i­mi. Tele­foni nuk u sekuestrua në shtëpinë e Monikës dhe kjo gjë e bën më se të ligjshëm sekuestrim­in. Ai pre­tendon se pro­ce­si është i motivuar poli­tik­isht, duke përsërit­ur se het­i­mi ndaj tij është ndikuar nga intere­sa poli­tike, dhe ka kërkuar thirrjen si dësh­mi­tar të Kryem­i­nistrit Edi Rama, duke argu­men­tu­ar se kjo është e nevo­jshme për zbard­hjen e çësht­jes.

Ndërko­hë, nuk kemi asnjë akuzë ndaj Ramës prej tij lid­hur me sa më sipër. Meta deklaroi se çësht­ja ndaj tij u ngrit që në vitin 2018 nga revista Moth­er Jones, pas zgjed­hjeve në SHBA, më 4 nën­tor, kur iku regji­mi i Charles McGo­ni­gal, pasi ky i fun­dit është i përf­shirë në hetimet e mia dhe kjo është e kon­fir­muar nga gjykatat amerikane. “Gjatë rrugës nga Shqipëria në Kosovë, McGo­ni­gal mer­rte edhe deko­ra­ta nga bashkia. Para se ky njeri të vinte në Shqipëri, McGo­ni­gal ka qenë në Vjenë dhe aty ka infor­ma­cione se ka qenë me Tom Doshin. Në atë takim thuhet se ka qenë edhe shte­tasi Durim Bami”, deklaroi Meta. Sipas ish-pres­i­den­tit, pas këtij taki­mi në skenë doli Romeo Kara, i cili bëri edhe kallëz­imin penal ndaj tij.

Mjafton vetëm një fakt për ta hed­hur poshtë të gjithë mal­in­jitetin jus­ti­fikues të tij: unë kallëz­imin e kam bërë më 18 tetor 2017, pra jo në vitin 2018 dhe as i ndikuar nga ndon­jë lloj McGo­ni­gali, siç ëndër­ron ai. Të mos har­ro­jmë se në vitin 2024 Meta servirte vari­antin se kallëz­i­mi im ishte bërë në vitin 2019, i nxi­tur jo vetëm nga McGo­ni­gali, por edhe si kundërvënie ndaj tij për arsyen se Meta po denon­con­te afer­ën e incener­a­torëve. Meqë ra fjala, kur ai dhe ish-gru­a­ja e tij denon­conin atë aferë, të gat­u­ar edhe nga ish-min­istri dhe ish-këshill­tari i tij, SPAK‑u ishte i besueshëm, ndër­sa GJKKO-ja, që i dënoi, po ash­tu.

Kur i erd­hi dita atij, SPAK‑u u bë “talla­va”, mashtrues dhe i pabesueshëm. Është e çudit­shme që një “talla­va”, sipas tij, të jetë aq mashtrues sa të bur­gosë një ish-pres­i­dent dhe ish-bur­rin e Monikës. Fan­tazia meta­jane tani së fund­mi e pas­ka kalu­ar edhe ylberin, pasi ven­dos bashkë McGo­ni­galin me Tom Doshin dhe Durim Bamin. Me sa duket, do të kemi të reja nga fron­ti Bami kundër tij. Kjo çorodit­je e fan­tazisë së Metës e ka një shkak. Ai dhe ne e dimë mjaft mirë se, po foli Durim Bami, Meta ta har­ro­jë se një ditë do ta shi­jo­jë përsëri lir­inë. Mad­je, nuk duhet të çudite­mi nëse Bami tash­më edhe mund të ketë folur”, deklaroi juristi i njo­hur, Romoe Kara gjatë një reag­i­mi për gazetën “SOT”.

Sqarim: Çdo per­son prezu­mo­het i pafa­jshëm deri sa nuk vërte­to­het fajësia e tij me vendim gjyqë­sor të for­mës së pre­rë.